VALIDEZ Y CONFIABILIDAD DE BATERÍA DE COMPETENCIAS LABORALES - NIVEL ADMINISTRATIVO B
Para estandarizar la escala se trabajó con 383
personas adultas, de ambos sexos, guatemaltecas, en su mayoría residentes en la
ciudad de Guatemala. Ellos fueron evaluados
entre noviembre de 2011 y febrero de 2013
en una empresa que se dedica al reclutamiento y selección de personal en la
ciudad capital. La siguiente tabla
presenta las características de la muestra:
Tabla 1: Descripción de la muestra de estandarización
(n = 383)
GÉNERO
|
|||||||
Femenino
|
150
|
39.2%
|
Masculino
|
233
|
60.8%
|
||
EDAD
|
|||||||
18-20
|
16
|
4.18%
|
21-24
|
74
|
19.32%
|
||
25-28
|
91
|
23.76%
|
29-32
|
83
|
21.67%
|
||
33-36
|
44
|
11.49%
|
37-40
|
37
|
9.66%
|
||
41-44
|
21
|
5.48%
|
45-48
|
13
|
3.39%
|
||
49-52
|
2
|
0.52%
|
53-56
|
2
|
0.52%
|
||
ESCOLARIDAD
|
|||||||
Graduado de secundaria
|
66
|
17.2%
|
|||||
Estudia o estudió en la universidad a nivel de licenciatura
|
122
|
31.9%
|
|||||
Pensum cerrado/graduado de
licenciatura
|
178
|
46.5%
|
|||||
Graduado de maestría
|
16
|
4.2%
|
|||||
No respondió
|
1
|
0.3%
|
|||||
*La primera columna indica el número
de sujetos y la segunda el porcentaje de esa categoría con relación al total.
Confiabilidad
Como se hizo en la forma A, para establecer la
confiabilidad de cada una de las subescalas de la prueba se utilizó el alpha de
Cronbach. Los resultados se presentan en
la tabla 2:
TABLA 2: Alpha
de Cronbach de las subescalas que integran Batería de Competencias Laborales –
Nivel Administrativo Forma B
Subescala
|
Alpha de Cronbach
|
Flexibilidad y adaptabilidad al cambio
|
0.7195
|
Trabajo en equipo
|
0.8397
|
Negociación
|
0.7114
|
Sinceridad
|
0.7218
|
Validez
Para determinar la validez del
instrumento se utilizaron varios criterios.
Los ítems se analizaron a través de análisis factorial. Esto permitió establecer la estructura factorial del instrumento y
determinar que los ítems medían dos factores diferentes, que miden las
competencias antes descritas.
Los ítems de cada
factor se analizaron por medio de la correlación
ítem-total corregida. Esto permitió
seleccionar aquéllos que son discriminantes y eliminar los que no lo son. Al analizar los ítems se tomó en cuenta el
criterio sugerido por Aiken (2003), quien indica que se considera que el ítem tiene una alta calidad técnica, y por lo tanto
es aceptable, cuando la correlación ítem-total es igual o mayor a 0.30.
Además, cada subescala se validó mediante varios
criterios externos. Los resultados se
presentan en las siguientes tablas:
TABLA 3: CRITERIO 1, FORMA 2B – FLEXIBILIDAD Y ADAPTABILIDAD AL CAMBIO (Identificación
con la frase: “Más vale lo viejo conocido, que lo nuevo por conocer”)
|
Suma de cuadrados
|
gl
|
Media cuadrática
|
F
|
p < 0.05
|
Entre Grupos
|
300.583
|
2
|
150.291
|
8.148
|
0.000
|
Dentro de Grupos
|
7009.025
|
380
|
18.445
|
||
Total
|
7309.608
|
382
|
Como criterio para validar la competencia Flexibilidad y adaptabilidad al cambio
se consideró la identificación con la frase “Más vale lo viejo conocido, que lo nuevo por conocer”. Este criterio se consideró porque se
razonó que quienes prefieren “lo viejo conocido” tendrían un resultado bajo en
esta competencia; lo contrario sucedería en quienes no se identificaron con la
frase. El análisis estadístico mostró
diferencia estadísticamente significativa.
De acuerdo con la prueba de Tukey, esta diferencia se presentó entre
quienes sí se identifican con la frase y quienes se identifican en parte. También hubo diferencia entre quienes sí se
identifican con la frase y quienes no se identifican. Por el contrario, no hubo diferencia entre
quienes no se identifican y quienes se identifican en parte. La media en Flexibilidad y adaptabilidad al cambio fue más alta entre quienes
no se identifican con la frase, resultado congruente a lo esperado.
TABLA 4: CRITERIO 1, FORMA 2B – TRABAJO EN EQUIPO (Identificación con la
frase: “Como regla de oro, involucra a todo el mundo en toda tarea”)
|
Suma de cuadrados
|
gl
|
Media cuadrática
|
F
|
p < 0.05
|
Entre Grupos
|
147.909
|
2
|
73.954
|
3.917
|
0.021
|
Dentro de Grupos
|
7154.782
|
379
|
18.878
|
||
Total
|
7302.691
|
381
|
Como criterio para validar la subescala Trabajo en equipo se consideró la identificación
con la frase: “Como regla de oro, involucra a todo el mundo en toda tarea”). Se razonó que quienes presentan un resultado
alto en esta competencia sí se identifican con la frase, quienes presentan un
resultado promedio se identifican en parte y quienes presentan un resultado
bajo no se identifican. Al hacer el
análisis estadístico para comparar los tres grupos, se estableció que sí hay
diferencia estadísticamente significativa.
La prueba de Tukey permitió establecer que esta diferencia se presenta
entre el grupo que respondió que sí se identifica con la frase y el grupo que
no se identifica con ésta. La media fue
más alta en quienes sí se identifican con la frase. Esta diferencia no se dio
entre estos dos grupos y aquellos que respondieron que se identifican en parte.
TABLA 5: CRITERIO 2, FORMA 2B – TRABAJO EN EQUIPO (Identificación
con la frase: “Sólo aquellos que dependen de sí mismos
llegan lejos en la vida”)
|
Suma de cuadrados
|
gl
|
Media cuadrática
|
F
|
p < 0.05
|
Entre Grupos
|
300.583
|
2
|
150.291
|
8.148
|
0.000
|
Dentro de Grupos
|
7009.025
|
380
|
18.445
|
||
Total
|
7309.608
|
382
|
Como criterio para validar la subescala Trabajo en
equipo se consideró la identificación con la frase: “Sólo aquellos que
dependen de sí mismos llegan lejos en la vida”). Se razonó que quienes presentan un resultado
alto en esta competencia no se identifican con la frase, quienes presentan un
resultado promedio se identifican en parte y quienes presentan un resultado
bajo sí se identifican. Al hacer el
análisis estadístico para comparar los tres grupos, se estableció que sí hay
diferencia estadísticamente significativa.
A través de la prueba de Tukey, se estableció que esta diferencia se
presenta entre el grupo que respondió que no se identifica con la frase y el
grupo que se identifica en parte con ésta.
La media fue más alta en quienes no se identifican con la frase y la más
baja en quienes sí se identifican.
TABLA 6: CRITERIO 1, FORMA 2B – NEGOCIACIÓN (Concepto de negociación)
Criterio
|
n
|
M
|
DE
|
t obtenida
|
p < 0.05
|
d
|
Buscar un acuerdo con quien tiene
una opinión diferente a la mía
|
329
|
32.4286
|
3.0417
|
-2.506
|
0.015
|
0.4222
|
Procurar un respuesta que me
favorezca
|
54
|
30.8148
|
4.4684
|
Como criterio para validar esta subescala se consideró
el concepto que la persona maneja sobre negociar, ya que de alguna forma éste
refleja lo que la persona busca al participar en una negociación. Se razonó que quienes presentan la
competencia consideran que al negociar se busca un acuerdo, mientras que
quienes no la presentan lo que buscan es que el resultado de la negociación les
favorezca únicamente a ellos. Al
comparar el resultado de ambos grupos en el resultado de Negociación, se encontró que la media de quienes consideran que
negociar es buscar un acuerdo es más alta que la media de quienes consideran
que es procurar una respuesta que favorezca, lo cual indica que la competencia
para negociar es más alta en el primer grupo que en el segundo. El tamaño de la diferencia es moderado.
Para validar las subescalas también se utilizó el
análisis factorial con rotación Varimax, con dos factores. Se encontró que los ítems que
tiene una carga factorial alta en el Factor 1 se refieren a Trabajo en equipo. Este factor explica el 18.398% de los
resultados. Mientras que los ítems que tiene una carga factorial alta en el
Factor 2 se refieren Negociación y Flexibilidad y Adaptabilidad al Cambio. El factor 2 explica el 5.384% de los
resultados. Juntos, los dos factores,
explican el 23.782% de los resultados.
Los ítems que se habían planteado originalmente para estas subescalas
pero no tuvieron una carga factorial alta en ninguno de los dos factores, se
eliminaron.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario