VALIDEZ Y CONFIABILIDAD DE BATERÍA DE COMPETENCIAS LABORALES - NIVEL ADMINISTRATIVO B

Para estandarizar la escala se trabajó con 383 personas adultas, de ambos sexos, guatemaltecas, en su mayoría residentes en la ciudad de Guatemala.  Ellos fueron evaluados entre  noviembre de 2011 y febrero de 2013 en una empresa que se dedica al reclutamiento y selección de personal en la ciudad capital.  La siguiente tabla presenta las características de la muestra:

Tabla 1: Descripción de la muestra de estandarización (n = 383)

GÉNERO
Femenino	150	39.2%	Masculino		233		60.8%
EDAD
18-20	16	4.18%	21-24		74		19.32%
25-28	91	23.76%	29-32		83		21.67%
33-36	44	11.49%	37-40		37		9.66%
41-44	21	5.48%	45-48		13		3.39%
49-52	2	0.52%	53-56		2		0.52%
ESCOLARIDAD
Graduado de secundaria				66		17.2%
Estudia o estudió en la  universidad a nivel de licenciatura				122		31.9%
Pensum cerrado/graduado de licenciatura				178		46.5%
Graduado de maestría				16		4.2%
No respondió				1		0.3%

*La primera columna indica el número de sujetos y la segunda el porcentaje de esa categoría con relación al total.

Confiabilidad

Como se hizo en la forma A, para establecer la confiabilidad de cada una de las subescalas de la prueba se utilizó el alpha de Cronbach.  Los resultados se presentan en la tabla 2:

TABLA 2:  Alpha de Cronbach de las subescalas que integran Batería de Competencias Laborales – Nivel Administrativo Forma B

Subescala	Alpha de Cronbach
Flexibilidad y adaptabilidad al cambio	0.7195
Trabajo en equipo	0.8397
Negociación	0.7114
Sinceridad	0.7218

Validez

Para determinar la validez del instrumento se utilizaron varios criterios.  Los ítems se analizaron a través de análisis factorial.    Esto permitió establecer la  estructura factorial del instrumento y determinar que los ítems medían dos factores diferentes, que miden las competencias antes descritas. 

Los ítems de cada factor se analizaron por medio de  la correlación ítem-total corregida.  Esto permitió seleccionar aquéllos que son discriminantes y eliminar los que no lo son.  Al analizar los ítems se tomó en cuenta el criterio sugerido por Aiken (2003), quien indica que se considera que el ítem tiene una alta calidad técnica, y por lo tanto es aceptable, cuando la correlación ítem-total es igual o mayor a 0.30. 

Además, cada subescala se validó mediante varios criterios externos.  Los resultados se presentan en las siguientes tablas:

TABLA 3: CRITERIO 1, FORMA 2B  – FLEXIBILIDAD Y ADAPTABILIDAD AL CAMBIO (Identificación con la frase: “Más vale lo viejo conocido, que lo nuevo por conocer”)

	Suma de cuadrados	gl	Media cuadrática	F	p < 0.05
Entre Grupos	300.583	2	150.291	8.148	0.000
Dentro de Grupos	7009.025	380	18.445
Total	7309.608	382

Como criterio para validar la competencia Flexibilidad y adaptabilidad al cambio se consideró la identificación con la frase “Más vale lo viejo conocido, que lo nuevo por conocer”.  Este criterio se consideró porque se razonó que quienes prefieren “lo viejo conocido” tendrían un resultado bajo en esta competencia; lo contrario sucedería en quienes no se identificaron con la frase.  El análisis estadístico mostró diferencia estadísticamente significativa.  De acuerdo con la prueba de Tukey, esta diferencia se presentó entre quienes sí se identifican con la frase y quienes se identifican en parte.  También hubo diferencia entre quienes sí se identifican con la frase y quienes no se identifican.  Por el contrario, no hubo diferencia entre quienes no se identifican y quienes se identifican en parte.  La media en Flexibilidad y adaptabilidad al cambio fue más alta entre quienes no se identifican con la frase, resultado congruente a lo esperado.

TABLA 4: CRITERIO 1, FORMA 2B  – TRABAJO EN EQUIPO (Identificación con la frase: “Como regla de oro, involucra a todo el mundo en toda tarea”)

	Suma de cuadrados	gl	Media cuadrática	F	p < 0.05
Entre Grupos	147.909	2	73.954	3.917	0.021
Dentro de Grupos	7154.782	379	18.878
Total	7302.691	381

Como criterio para validar la subescala Trabajo en equipo se consideró la identificación con la frase:  “Como regla de oro, involucra a todo el mundo en toda tarea”).  Se razonó que quienes presentan un resultado alto en esta competencia sí se identifican con la frase, quienes presentan un resultado promedio se identifican en parte y quienes presentan un resultado bajo no se identifican.  Al hacer el análisis estadístico para comparar los tres grupos, se estableció que sí hay diferencia estadísticamente significativa.  La prueba de Tukey permitió establecer que esta diferencia se presenta entre el grupo que respondió que sí se identifica con la frase y el grupo que no se identifica con ésta.  La media fue más alta en quienes sí se identifican con la frase. Esta diferencia no se dio entre estos dos grupos y aquellos que respondieron que se identifican en parte. 

TABLA 5: CRITERIO 2, FORMA 2B  – TRABAJO EN EQUIPO (Identificación

con la frase: “Sólo aquellos que dependen de sí mismos llegan lejos en la vida”)

	Suma de cuadrados	gl	Media cuadrática	F	p < 0.05
Entre Grupos	300.583	2	150.291	8.148	0.000
Dentro de Grupos	7009.025	380	18.445
Total	7309.608	382

Como criterio para validar la subescala Trabajo en equipo se consideró la identificación con la frase:  “Sólo aquellos que dependen de sí mismos llegan lejos en la vida”).  Se razonó que quienes presentan un resultado alto en esta competencia no se identifican con la frase, quienes presentan un resultado promedio se identifican en parte y quienes presentan un resultado bajo sí se identifican.  Al hacer el análisis estadístico para comparar los tres grupos, se estableció que sí hay diferencia estadísticamente significativa.  A través de la prueba de Tukey, se estableció que esta diferencia se presenta entre el grupo que respondió que no se identifica con la frase y el grupo que se identifica en parte con ésta.  La media fue más alta en quienes no se identifican con la frase y la más baja en quienes sí se identifican.

TABLA 6: CRITERIO 1, FORMA 2B  – NEGOCIACIÓN (Concepto de negociación)

Criterio	n	M	DE	t obtenida	p < 0.05	d
Buscar un acuerdo con quien tiene una opinión diferente a la mía	329	32.4286	3.0417	-2.506	0.015	0.4222
Procurar un respuesta que me favorezca	54	30.8148	4.4684

Como criterio para validar esta subescala se consideró el concepto que la persona maneja sobre negociar, ya que de alguna forma éste refleja lo que la persona busca al participar en una negociación.  Se razonó que quienes presentan la competencia consideran que al negociar se busca un acuerdo, mientras que quienes no la presentan lo que buscan es que el resultado de la negociación les favorezca únicamente a ellos.  Al comparar el resultado de ambos grupos en el resultado de Negociación, se encontró que la media de quienes consideran que negociar es buscar un acuerdo es más alta que la media de quienes consideran que es procurar una respuesta que favorezca, lo cual indica que la competencia para negociar es más alta en el primer grupo que en el segundo.  El tamaño de la diferencia es moderado.

Para validar las subescalas también se utilizó el análisis factorial con rotación Varimax, con dos factores.  Se encontró que los ítems que tiene una carga factorial alta en el Factor 1 se refieren a Trabajo en equipo.  Este factor explica el 18.398% de los resultados. Mientras que los ítems que tiene una carga factorial alta en el Factor 2 se refieren Negociación y Flexibilidad y Adaptabilidad al Cambio.  El factor 2 explica el 5.384% de los resultados.  Juntos, los dos factores, explican el 23.782% de los resultados.  Los ítems que se habían planteado originalmente para estas subescalas pero no tuvieron una carga factorial alta en ninguno de los dos factores, se eliminaron.